Análisis comparativo entre la metodología de presupuesto tradicional y presupuesto BIM

Para citar o enlazar este item, por favor use el siguiente identificador: http://dspace.ups.edu.ec/handle/123456789/28705
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.contributor.advisorCampoverde Pérez, Héctor Abel-
dc.contributor.authorMerino Torres, Samuel Emmanuel-
dc.contributor.authorToala Mosquera, Daniel Orlando-
dc.date.accessioned2024-09-17T21:07:23Z-
dc.date.available2024-09-17T21:07:23Z-
dc.date.issued2024-
dc.identifier.urihttp://dspace.ups.edu.ec/handle/123456789/28705-
dc.descriptionEl análisis comparativo entre presupuestos tradicionales y BIM resalta diferencias en planificación y control de costos en construcción. El método tradicional, lineal y propenso a errores, es menos eficiente. BIM, usando un modelo 3D, automatiza la cuantificación de materiales y costos, mejorando la precisión y eficiencia en proyectos.spa
dc.description.abstractThe comparative analysis between traditional and BIM budgeting highlights differences in planning and cost control in construction. The traditional, linear and error-prone method is less efficient. BIM, using a 3D model, automates the quantification of materials and costs, improving accuracy and efficiency in projects.spa
dc.language.isospaspa
dc.rightsopenAccessspa
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Ecuador*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ec/*
dc.subjectANÁLISISspa
dc.subjectBIMspa
dc.subjectPRESUPUESTOSspa
dc.subjectCUANTIFICACIÓNspa
dc.subjectCOSTOSspa
dc.titleAnálisis comparativo entre la metodología de presupuesto tradicional y presupuesto BIMspa
dc.typebachelorThesisspa
ups.carreraIngeniería Civilspa
ups.sedeSede Guayaquilspa
Pertenece a las colecciones: Grado

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
UPS-GT005590.pdfTexto Completo7,34 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir
Mostrar formato sencillo  Estadísticas Ver en Google Scholar


Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons