Comparación del rendimiento de los sistemas embebidos ESP32 y M5STACK
Para citar o enlazar este item, por favor use el siguiente identificador:
http://dspace.ups.edu.ec/handle/123456789/28304
Registro completo de metadatos
Campo DC | Valor | Lengua/Idioma |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | Jaya Duche, Manuel Rafael | - |
dc.contributor.author | Córdova Recalde, Sebastián Isaías | - |
dc.date.accessioned | 2024-08-14T20:25:02Z | - |
dc.date.available | 2024-08-14T20:25:02Z | - |
dc.date.issued | 2024 | - |
dc.identifier.uri | http://dspace.ups.edu.ec/handle/123456789/28304 | - |
dc.description | En este artículo se presenta un análisis comparativo entre los SoC ESP32 y M5STACK Core 2. La investigación se centró en tres aspectos clave: velocidad de procesamiento, eficiencia energética y velocidad de transferencia inalámbrica. Mediante pruebas, se evaluó el rendimiento de cada dispositivo en condiciones de carga intensiva, consumo energético y velocidad de transferencia inalámbrica.Los resultados indican que el M5STACK Core 2 ofrece una mejor velocidad de procesamiento, completando tareas en menor tiempo comparado con el ESP32. En cuanto a eficiencia energética, el M5STACK Core 2 demostró un menor consumo de energía, siendo más adecuado para aplicaciones con restricciones energéticas. En términos de comunicación inalámbrica, ambos dispositivos mostraron rendimientos similares, aunque el M5STACK Core 2 presentó una ligera ventaja en la velocidad de transferencia. Estas diferencias reflejan las particularidades de diseño y arquitectura de cada SoC. Mientras que el ESP32 se destaca por su flexibilidad y soporte amplio, el M5STACK Core 2 es preferido por su diseño compacto y facilidad de uso, lo que En este artículo se presenta un análisis comparativo entre los SoC ESP32 y M5STACK Core 2. La investigación se centró en tres aspectos clave: velocidad de procesamiento, eficiencia energética y velocidad de transferencia inalámbrica. Mediante pruebas, se evaluó el rendimiento de cada dispositivo en condiciones de carga intensiva, consumo energético y velocidad de transferencia inalámbrica.Los resultados indican que el M5STACK Core 2 ofrece una mejor velocidad de procesamiento, completando tareas en menor tiempo comparado con el ESP32. En cuanto a eficiencia energética, el M5STACK Core 2 demostró un menor consumo de energía, siendo más adecuado para aplicaciones con restricciones energéticas. En términos de comunicación inalámbrica, ambos dispositivos mostraron rendimientos similares, aunque el M5STACK Core 2 presentó una ligera ventaja en la velocidad de transferencia. Estas diferencias reflejan las particularidades de diseño y arquitectura de cada SoC. Mientras que el ESP32 se destaca por su flexibilidad y soporte amplio, el M5STACK Core 2 es preferido por su diseño compacto y facilidad de uso, lo queEn este artículo se presenta un análisis comparativo entre los SoC ESP32 y M5STACK Core 2. La investigación se centró en tres aspectos clave: velocidad de procesamiento, eficiencia energética y velocidad de transferencia inalámbrica. Mediante pruebas, se evaluó el rendimiento de cada dispositivo en condiciones de carga intensiva, consumo energético y velocidad de transferencia inalámbrica.Los resultados indican que el M5STACK Core 2 ofrece una mejor velocidad de procesamiento, completando tareas en menor tiempo comparado con el ESP32. En cuanto a eficiencia energética, el M5STACK Core 2 demostró un menor consumo de energía, siendo más adecuado para aplicaciones con restricciones energéticas. En términos de comunicación inalámbrica, ambos dispositivos mostraron rendimientos similares, aunque el M5STACK Core 2 presentó una ligera ventaja en la velocidad de transferencia. Estas diferencias reflejan las particularidades de diseño y arquitectura de cada SoC. Mientras que el ESP32 se destaca por su flexibilidad y soporte amplio, el M5STACK Core 2 es preferido por su diseño compacto y facilidad de uso, lo quefacilita el desarrollo rápido de prototipos. Este análisis proporciona información valiosa para elegir el hardware más adecuado en el desarrollo de aplicaciones IoT, optimizando tanto el rendimiento como la fiabilidad en diversas condiciones operativas. | spa |
dc.description.abstract | This paper presents a comparative analysis between the ESP32 and M5STACK Core 2 SoC. The research focused on three key aspects: processing speed, power efficiency and wireless transfer speed. Through rigorous testing, the performance of each device was evaluated under intensive load conditions, power consumption and data transfer speed via Wi-Fi. The results indicate that the M5STACK Core 2 offers better processing speed, completing tasks in less time compared to the ESP32. In terms of power efficiency, the M5STACK Core 2 demonstrated lower power consumption, making it more suitable for power-constrained applications. In terms of wireless communication, both devices showed similar performances, although the M5STACK Core 2 showed a slight advantage in transfer speed. These differences reflect the design and architectural particularities of each Soc. While the ESP32 stands out for its flexibility and broad support, the M5STACK Core 2 is preferred for its compact design and ease of use, which facilitates rapid prototyping. This analysis provides valuable information for choosing the most suitable hardware in IoT application development, optimizing both performance and reliability under various operating conditions. | spa |
dc.language.iso | spa | spa |
dc.rights | openAccess | spa |
dc.rights | Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Ecuador | * |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ec/ | * |
dc.subject | COMPUTACIÓN | spa |
dc.subject | ESP32 | spa |
dc.subject | M5STACK | spa |
dc.subject | SISTEMAS EMBEBIDOS | spa |
dc.title | Comparación del rendimiento de los sistemas embebidos ESP32 y M5STACK | spa |
dc.type | bachelorThesis | spa |
ups.carrera | Computación | spa |
ups.sede | Sede Quito | spa |
Pertenece a las colecciones: | Grado |
Ficheros en este ítem:
Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
---|---|---|---|---|
TTS1957.pdf | Texto completo | 2,02 MB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons